In Antwort auf:Aber in erster Linie ging es mir ja auch nicht um die Verschmutzung, sondern um das, dass Menschen verhungern, während neben ihnen Geldsäcke nichts besseres zu tun haben als Auto zu fahren, und dafür auch noch einen Haufen Geld einzusacken!
Und? Die Leute würden auch verhungern, wenn diese Personen nicht neben ihnen herumfahren würden. ausserdem glaub ich auch, dass das für die n intressantes Erlebnis ist, weil die kleinen kinder dann zum ersten mal n großes chices automobile sehen...
gibt auch andre unnötige sportarten, wie hunderennen, stierkämpfe, boxen, fußball, u.s.w. ...
Die tun auch nix für die armen hungernden Afrikaner^^ und wenn die das jetzt direkt neben den afrikanern tun würden ... who cares? ist ja nichts anders als wenn sies hier machen würden.
Naja ich glaub es geht ihm eher darum dass sie das Land der Afrikaner praktisch als Spielplatz benutzen ungeachtet davon dass rundherum die Leute verrecken, sozusagen sie kommen nur um ihren Spaß zu haben und scheren sich einen Scheißdreck darum ob die Leute neben der Straße sterben und die Afrikaner schauen zu wie gestopfte Leute durch ihr Land fahren (ich kann mir vorstellen dass man sie nicht mal fragt) und dann halt wieder gehen....sie könnten ja auch Zuhause fahren.
bitte... ich glaub sogar, die freuen sich, dass die leute da durchfahren ... denk mal: son rennen zieht automatisch viele viele leute an, die dann in die gegend kommen ... die afrikaner können dann mal n bisschen geschäft machen ,indem sie n paar sachen zum verkauf anbieten.
Hier interessierts die meisten Leute auch n scheißdreck, ob die dort verrecken, meinst du nicht? dennoch regt sich keiner auf ... was is da der unterschied, ob die da hinfahren oder nicht?!!
Zitat von DickschädelNaja ich glaub es geht ihm eher darum dass sie das Land der Afrikaner praktisch als Spielplatz benutzen ungeachtet davon dass rundherum die Leute verrecken, sozusagen sie kommen nur um ihren Spaß zu haben und scheren sich einen Scheißdreck darum ob die Leute neben der Straße sterben und die Afrikaner schauen zu wie gestopfte Leute durch ihr Land fahren (ich kann mir vorstellen dass man sie nicht mal fragt) und dann halt wieder gehen....sie könnten ja auch Zuhause fahren.
Danke Peppo! Gut gedeutet, du hast meinen Punkt verstanden.
Zitat von Riffethich glaub sogar, die freuen sich, dass die leute da durchfahren
Wohl kaum, entweder fahren die in der Wüste, da gibts nicht viele Menschen, dort ist es auch nicht so schlimm bis auf die Tatsache das sie z.B. ihre Autos mit einer Menge Wasser waschen, was für Tiere und Nomaden überlebenswichtig wär und dann abgehen kann. Oder sie fahren in fruchtbareren teilen, dort fahren sie nur gute weideland kaputt und falls vielleicht sogar Rennstrecken gebaut werden, dann kann es schon sein, dass wie du sagtest einige Leute sogar was verkaufen können, aber das wären erstens wirklich nur eineige wenige und ansonsten geht höchstens wieder viel Geld in die Taschen der ohnehin schon Reichen. Die Strecken würden dann auch mit Geld gebaut werden, dass man für Schulen, andere soziale Einrichtungen, Infrastruktur, ... ebenso viel vernünftiger aufwenden könnte...
Also ehrlich, wenn du jetz immer noch anderer Meinung bist dann gilt wirklich was ich bereits schrieb: In dieser Angelegenheit kommen wir ganz einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner, was solls!
Dieses Geld dort, das sie "verbrauchen", wie du meinst, fließt genauso in ihre Taschen wie alle anderen Gelder, die so ausgezahlt werden ... es macht ja jetzt keinen Unterschied, ob die da durchfahren oder nicht, weil das Geld hätten die Afrikaner ja so auch nicht gekriegt. Von daher bleibt sich alles gleich ... ob die da durchfahren oder nicht is ja scheißegal, weil ohne die wären die Afrikaner ja genauso arm. von daher seh ich darin kein moralisches problem, denn wenn leute bei uns hackeln, tut denen da drüben das genausowenig - oder viel - weh, nur mit dem Unterschied, dass Leute, die bei uns hackeln, die Wirtschaft dort nicht durch Hin- und Rückflug, Tank und dem Kauf anderer Utensilien antreiben^^
von daher ... wieso sollten die da nicht fahren dürfen? Zahlen müssens ja trotzdem.
In Antwort auf:Naja ich glaub es geht ihm eher darum dass sie das Land der Afrikaner praktisch als Spielplatz benutzen ungeachtet davon dass rundherum die Leute verrecken, sozusagen sie kommen nur um ihren Spaß zu haben und scheren sich einen Scheißdreck darum ob die Leute neben der Straße sterben und die Afrikaner schauen zu wie gestopfte Leute durch ihr Land fahren (ich kann mir vorstellen dass man sie nicht mal fragt) und dann halt wieder gehen....sie könnten ja auch Zuhause fahren.
und, wieso sollten sie Afrika nicht als "spielplatz" (<- das klingt jetzt wie *killer*spiele, eigentlich benutzen sies ja für Rennen, und da is spielplatz wohl etwas zu negativ angehaucht) benutzen dürfen? Wieso sollten sie dort keinen Spaß haben dürfen? Ich kann jetzt antworten; wir haben bei uns unseren Spaß, währen die dort drüben reihenweise verrecken - worin zur hölle liegt der unterschied? dass wir nicht hinsehen müssen? Natürlich könnten die auch zuhause fahren, aber wenn die Wüsten Afrikas nunmal so schön und prächtig dafür geeignet sind, wieso nicht? glaubt ihr, irgendwer regt sich auf, weil da n paar Autos durch die Wüsten fahren, die ja sowieso tot sind? Ich nicht.
1. Auf's Maul 2. Ich gebs auf! 3. Bei all deinen Argumenten ist es immer noch unnötig, umweltbelastend und diese Geizhäls und "Sportler" könnten besseres mit ihrem Vermögen anstellen.
a) ist ihre sache, durch was sie sich mit ihrem vermögen vergnügen, btw passt "geizhälse" in diesem falle nicht (immerhin haunses ja raus, das geld) b) es gibt viel umweltbelastendere Dinge als n paar autos, die durch wüsten fahren (--> 1000 autos pro tag in ..thailand? oder wo?) c) unnötig ist auch so einiges, und?^^ dadurch nicht schlecht oder unmoralisch
Das mit den Autos ist genauso wie wenn jetzt eine Atombombe in Wien einschläg überall liegen Tote und Verlezte, da kommen ein paar Amerikaner vorbei und beginnen zwischen den Toten Rugby zu spielen scheren sich aber einen Scheißdreck dass um sie herum alles stirbt, nach ner Zeit gehen sie wieder und fanden es ganz cool!
Wenn in Wien ne Atombombe einschlägt, werden die allein wegen der Strahlung dort schwer Rugby spielen
und; es ist nicht ihre PFLICHT, uns zu helfen. Natürlich ist es nicht gerade nett, da zwischen den Toten rugby zu spielen, doch das Beispiel ist allein schon schlecht, weil Amerika Wien leicht und schnell helfen könnte, aber jez sag mir, was die gegen den Welthunger tun solln?
Btw: du schreibst da so pauschal "amerikaner" ... das sind nur n paar Leute, die spaß haben wollen. und sie sind nicht dazu verpflichtet, irgendjemand zu helfen, dem sie nicht helfen wollen, schon gar nicht, wenn sie nicht helfen KÖNNEN
Der gesunde Menschenverstand sagt schon dass man ihnen helfen soll, und man kann es auch zwar nicht über eine Nacht aber längerfristig! Ist es so leicht einer verstrahlten Millionenstadt schnell zu helfen und die Leute zu retten?, Amerika könnte leicht was machen doch keiner macht was, wenn bill gates sein tägliches einkommen, spenden würde an die zb Charitas würde das etwas ändern, mit dem verdammten Geld könnte man hunderte Lager aus dem Boden stampfen. Ich hätte auch statt Amerikaner, "Indios", "Aborigines", oder "Inuit" schreiben können, halt irgendwer der da hinkommt!
Nein weil ich nicht das Geld dazuhabe, Bill Gates hat es allein wenn er 25 Milliarden spenden würde wäre das mehr als genug und er hat noch immer 25 Milliarden oder der könig von brunei oder diese scheiche in Kuwait und Ölbosse in Russland, wenn die ein paar Milliarden springen lassen kratzt die das nicht im geringsten.
Das heißt also, von deiner sicht aus gesehen, müssen nur leute was spenden, die viel geld haben, weil die haben eine höhere Verpflichtung gegenüber armen Staaten als Otto Normalverbraucher.
Diese Leute arbeiten genauso wie wir für deren Lohn, vll wussten sie es besser zu vermarkten oder trafen einen gewissen Nerv des Marktes. Aber nur, weil sie viel geld haben, heißt das nicht, dass sie einfach mal sowas weggeben *müssen*.
Dann *müsstest* du das nämlich auch. Dann *müsste* das jeder. Willst du das? Willst du 50% deines Bankkontos aufgeben?
Nein das hab ich nicht gesagt, ich habe auch nicht gesagt dass sie es müssen, nur wenn ich ALLEIN das mache dann hat das gar keine Wirkung, wenn jetzt alle Einwohner Europas 10 Euro spenden ich bin dabei, nur wäre dass nicht nötig wenn sich die die das geld eh zum schweinefüttern haben aufraffen und etwas davon hergeben, da es sie nicht im geringsten Belastet und viel bringt, ich nehm an der Mann spendet eh viel aber, was zum Henker macht der mit 50 Mill. Dollar?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
, nur wäre dass nicht nötig wenn sich die die das geld eh zum schweinefüttern haben aufraffen und etwas davon hergeben, da es sie nicht im geringsten Belastet und viel bringt, ich nehm an der Mann spendet eh viel aber, was zum Henker macht der mit 50 Mill. Dollar?