okay, die schautboks ist nicht genug für diese filme. okay, holi, ich widersprech dir jetzt mal. den ersten teil hab ich geliebt. wirklich, der heiße johnny in höchstform, fand ihn wirklich lustig und alles, hab ihn wirklich geliebt. aber gut, der zweite war wirklich mies. nur nachgemachte witze vom ersten teil wiederholt, alles ziemlich schlecht, übertrieben und unlustig. den dritten hab ich noch nicht gesehen. ihr schon? (jetzt sicher gleich ja.) ich hab gehört er soll wieder besser sein. hab mich aber schon wirklich sehr geärgert, als ich gehört hab dass sie noch einen 2 und dritten teil machen, weil fortsetzungen die nicht von anfang an gaplant waren eigentlich immer schlecht sind. so auch hier.
ich hab aber gehört sie wollen jetzt noch viel mehr fortsetzungen machen, bis zu 10! das ist wirklich billig und traurig. aber einerseites hab ich auch gehört, johnny (und auch orlando bloom) will keinen weiteren machen, aber er hat auchg gesagt, dass er keinen anderen menschen in der jack sparrow rolle haben will. also kommts darauf heraus, dass es zwar weiterhin um piraten in der karibik geht, aber nicht mehr die alte geschichte, ganz andere storry und schauspieler...naja, wird sicher schlecht, ausgelutscht und billig. schade.
~~~~~~~~~''~°~°~~~^^~*~~^°+°^~~*~^^~~~°~°~''~~~~~~~~~ Hier wird nur über das Innenleben der Igel diskutiert
Nun, ich hab viel gutes über den Teil gehört gehabt und dachte mir, ok, siehst ihn dir an, wird sicher ganz gut ... doch das Ergebnis war sehr ernüchternd. Ich hab im ganzen Film vielleicht drei mal gelacht, das war einfach ... nun, erstmal: Ich hab nichts dagegen, wenn Gestik und Art sehr übertrieben sind, aber in diesem Film war es nicht nur übertrieben, es war gezwungen und schlecht. Es hat gewirkt, als hätte man Johnny eingetrichtert, er MÜSSE jetzt beinhart bei jeder einzelnen Szene den souveränen Freibeuter heraushängen lassen, und das ging mir schwer am Sack. Die Witze waren alle irgendwie platt und gezwungen, wirkten irgendwie so, als hätten schlechte Schreiber versucht, irgendwie jedes mal so total 'coole' Kommentare einzubauen, die dann den 8-Jährigen so imponieren, dass sie ein gutes Bild behalten, aber es war einfach billig und wirklich wirklich peinlich. Am schlimmsten waren wahrscheinlich die Klischees ... auch das könnte man als Stilmittel sehen, doch dieser Film war eigentlich kein Film, sondern ein Zusammenschnitt aus Klischees und nachgemachten Szenen, die man allesamt schon in irgendwelchen zwanzig-dreißig Jahre alten Piratenfilmen gesehen hat. Da war die obligatorische Am-Seil-entlang-ruscht-Szene, die obligatorische Held-verschollen-auf-Insel-Szene, der obligatorische verfluchte Schatz, der obligatorische pseudocoole Pirat, der obligatorische junge, hoffnungsvolle, moralisch unverdorbene Partner, die obligatorische temperamentvolle Femme Fatale und zuletzt natürlich das obligatorische Duell mit dem obligatorischen Skelett-Pratengeist. Ja, dieser Film hatte wirklich massenhaft Herzblut und Geist
Im ernst, das ganze war nur ne billige Idee, damit all die dummen kleinen Mädchen, die den Johnny ja sooooo süüß finden, ins Kino kommen, damit sie ihn als strahlenden, coolen Helden mit lässigen Sprüchen sehen können. Echt erbärmlich, dass er sich für so etwas hergegeben hat, aber ich seh es ein, das Geld muss auch woher kommen. Andere Schauspieler wären sich für so einen schwachsinnigen, niveaulosen Schund ganz einfach zu schade gewesen, aber tja ... immerhin hat's der Johnny ja eingesehen.
soviel dazu. Wenn der erste son Mist war, will ich gar nicht wissen, wie 2 und 3 werden (btw: ich kenne ein paar eingefleischte PotC-Fans, die ersten und zweiten sehr mochten, den dritten aber schlichtweg scheiße fanden)
hm, also hast du jetzt alle drei oder nur den ersten gesehen? also meinst du, du hast im ersten nur 5 mal gelacht oder im 3.?
In Antwort auf: Im ernst, das ganze war nur ne billige Idee, damit all die dummen kleinen Mädchen, die den Johnny ja sooooo süüß finden, ins Kino kommen, damit sie ihn als strahlenden, coolen Helden mit lässigen Sprüchen sehen können. Echt erbärmlich, dass er sich für so etwas hergegeben hat, aber ich seh es ein, das Geld muss auch woher kommen. Andere Schauspieler wären sich für so einen schwachsinnigen, niveaulosen Schund ganz einfach zu schade gewesen, aber tja ... immerhin hat's der Johnny ja eingesehen.
he, pscht! johnny ist wirklich heiß. und ich glaub aber dass die "dummen kleinen mädchen" eher den orlando "süüß" finden. egal, das ist jetzt jämmerlich.
ich glaube ursprünglich hat er die rolle angenommen, weil er immer schon einen piraten spielen wollte und er gemerkt hat, dass man aus der rolle was machen kann. dann hat er eben weiter gemacht, weil er gemerkt hat wie erfolgreich er wurde. aber du kannst ihn auf keinen fall als einen schauspieler der für geld jede rolle an nimmt bezeichnen. er war ja vor fdk immer als DER verrückte rollen annehmer bekannt, hat nichts nur fürs geld gespielt sondern nur die charaktere die er auch interessant gefunden hat. ich glaub es gibt keinen einzigen "typischen hollywood" film in dem er mitgespielt hat.
also nochmal: den ersten hab ich geliebt, den zweiten nur noch ausgelutscht.
~~~~~~~~~''~°~°~~~^^~*~~^°+°^~~*~^^~~~°~°~''~~~~~~~~~ Hier wird nur über das Innenleben der Igel diskutiert
den ersten habich gesehen, mir die qualität von 2 und 3 durhc die Trailer zusammengereimt
In Antwort auf:he, pscht! johnny ist wirklich heiß. und ich glaub aber dass die "dummen kleinen mädchen" eher den orlando "süüß" finden. egal, das ist jetzt jämmerlich.
ganz bestimmt nicht. Gibt genug kleine mädchenprofile (ich berufe mich wieder auf szene1 oder sms.at, wos die kleinen begeisterten kiddies zu massen gibt^^) und jetzt frage ich mich, welcher johnny-depp-film ihnen am besten gefallen hat, hm?^^ Righto - zu ... schätzomatisch 80% PotC Und warum? ... das habich oben alles erörtert
achja ... und johnny depp, PotC - heiß? Jaa, ein Johnny depp mit Perrücke und aufgeklebtem Bart ist wirklich unheimlich prickelnd Zudem sollte man einen Film nicht nach der 'süüße' der Schauspieler messen. Würd in PotC kein Johnny Depp/Orlando Bloom mitspielen, hätt der Film wahrscheinlich gar nichts... nein, moment. okay, ich trau dem Publikum genug zu, aber sagen wir mal mindestens die hälfte weniger. und warum? *hach, da johnny is so süß, von dem will ich, wenn ich groß bin, ein kind haben, hach der is so witzig und cool und übahaupt und sowieso* wä. zum kotzen. Hauptsache, die beurteilen Schauspieler nach ihrem Äußeren - und wenn du mir jetzt mit "aber er is ja son toller schauspieler" kommst, lach ich dich aus, weil du und ich beide wissen, dass Johnny Depp kaum beliebter wäre als andere - *gute* - Schauspieler, wenn er nicht so aussehen würde, wie er aussieht. Von daher...
In Antwort auf:ich glaub es gibt keinen einzigen "typischen hollywood" film in dem er mitgespielt hat.
doch. PotC
In Antwort auf:also meinst du, du hast im ersten nur 5 mal gelacht oder im 3.?
Ich hab nicht mitgezählt^^ aber ich hab nur den ersten gesehen und darin als ungefähren wert 3 mal gelacht. Ansonsten wars peinlich, und es wundert mich, dass sich so viele halbwegs intelligente Leute von billigen, aufgesetzten Schmees, ein paar Actionszenen und Special Effects ausser Atem bringen lassen. Bei minder kompetenten Personen glaube ich das sofort, DAS sind genau solche Filme, auf die die anspringen, oder, wie mein Vater gesagt hat:
In Antwort auf:Das war jez so'n Film, da gehen die Bauernbuan aus dem Kino und sagen sich allesamt untereinander: 'Siachst, des woa jez owa a echt klass!'
('Bauernbua' ist für meinen Vater ein Synonym für das, was ich nie so richtig benennen kann, aber meine, wenn ich von 'unserer Jugend' spreche)
In Antwort auf:ich glaube ursprünglich hat er die rolle angenommen, weil er immer schon einen piraten spielen wollte und er gemerkt hat, dass... ... etc usw
Lol. Du hast schon recht, dass er bei viele "unkonventionellen" (wie auch immer ich das mein^^) Filmen mitgespielt hat, aber es waren genug ... typische? Dabei. Und: Kein - KEIN - Schauspieler mit auch nur n bisschen Stil gäbe sich freiwillig für so einen Film her. Entweder du hast Recht und Depp is ne billige, durch seine bisherigen Erfolge plattgedrückte Lusche, oder ich liege richtig und er konnte sich wegen der Gage nicht zurückhalten. In beiden fällen is es bis zu einem gewissen grad traurig.
ich glaub du hast einen zu hohen anspruch an unterhaltungsfilme riffeth stimmt natürli alles was du sagst nur das trifft heutzutage auf jeden zweiten film zu ders zu uns ins kino schafft, und wenn einen das so aufregt, dann schaut man sichs nicht an, ich war schon ewig nimma im kino obwohl ich an und für sich gern hingeh, wenns was gscheites ham
- We don't need a TV to entertain us! - Hehehe he said ANUS!
Ich habs mir zum Glück eh im Fernsehen angesehen, ansonsten wär ich noch saurer Ne, aber ich versteh einfach nicht a) Wie man so einen Schund noch als 'einen der besten Filme, in denen Johnny Depp je mitgespielt hat' bezeichnen kann und... b) warum sich ein ja ansich talentierter Schauspieler für sowas hergibt.
Hm, ich stell vll wirklich hohen Anspruch, aber das mach ich in letzter Zeit bei fast allen Filmen. Nur wenige werden meinen Ansprüchen gerecht, da hast schon recht. Das ganze hat wohl mit Schuh des Manitu angefangen. Der schlechteste Film, den ich bis heute gesehen habe.
In Antwort auf:nur das trifft heutzutage auf jeden zweiten film zu ders zu uns ins kino schafft
*plär* und woran liegts? An den *och ich will ein kind vom johnny* Tussis. Ich frag mich grad, wie Kino aussehen würde, wenn jeder so hohe Ansprüche stellen würde
Ich geh btw auch gern ins kino, komm aber nie dazu, leider. Der letzte film, den ich gesehen hab - nicht lachen^^ - war Harry Potter. Auch ned viel besser, aber immerhin sehr gut gemacht. Und besser als PotC wars allemal, der hatte ja immerhin sowas, was man Plot nennen könnte und war nicht nur eine Ansammlung an alten Szenen^^
achwas, du bist viiiieeeel zu streng. gut, er war vom prinzip her nur ein typischer piratenflm mit allen möglichen klisché szenen, aber das macht ihn eben hauptsächlich aus, es müssen nicht immer höchst intellektuelle filme sein, die in den winzigen "alternativen" kinos spielen, indenen irgendwelche französischen schauspieler in wunderschöner landschaft herumreisen, drei wörter sagen und traurig sind, und der film dann ach so viel botschaft hat...immer diese pseudeo intellektuellen, gehobenen, aussage kräftigen filme...okay, du wirst mich jetzt hassen. aber welche filme würdest du denn als qualitätiv hochwertig bezeichnen? ich find machmal sind hollywood filme sehr unterhaltsam und entspannend. und bei fdk kommt eben alles zusammen, dass so einen film ausmacht, damit jeder etwas davon hat und alle zufrieden sind. "schonet mir an diesem tag Prospekte nicht und nicht Maschienen. Gebraucht das groß' und kleine Himmelslicht, Die Sterne dürfet ihr verschwenden; An Wasser, Feuer, Felsenwände, An Tier und Vögeln fehlt es nicht. So schreitet in dem engen Bretterhaus Den ganzen Kreis der Schpöfung aus, Und wandelt mit bedächt'ger Schnelle vom Himmel durch die Welt zur Hölle." (um wieder auf die super tolle ach so intellektualität an zu spielen)
und ja, solche filme leben eben davon, dass einige schauspieler schön sind. aber das macht doch nichts, johnny ist nun mal hübsch, und im piraten outfit ganz besonders, aber deswegen alleine schaut man sich keine filme an. da kann ich mir auch bilder anschauen. ich fand den film sehr stimmig in sich. mit allen klischés und dem coole piraten getue.
In Antwort auf:Und: Kein - KEIN - Schauspieler mit auch nur n bisschen Stil gäbe sich freiwillig für so einen Film her. Entweder du hast Recht und Depp is ne billige, durch seine bisherigen Erfolge plattgedrückte Lusche, oder ich liege richtig und er konnte sich wegen der Gage nicht zurückhalten. In beiden fällen is es bis zu einem gewissen grad traurig.
das stimmt einfach nicht. alle in der westlichen welt berühmten schauspieler sind berühmt, weil sie in diesen typischen filmen mitspielen. und fdk ist nicht ein besonders schlechter dieser art, ganz und garnicht. und jeder andere schauspieler hätte diese rolle auch angenommen.
~~~~~~~~~''~°~°~~~^^~*~~^°+°^~~*~^^~~~°~°~''~~~~~~~~~ Hier wird nur über das Innenleben der Igel diskutiert
In Antwort auf:und jeder andere schauspieler hätte diese rolle auch angenommen.
GANZ bestimmt nicht^^ jeder Schauspieler, der etwas auf sich hält, hätte dieses Angebot dankend abgelehnt, da kannst du dir sicher sein. oder wieso denkst du hat der johnny jetzt plötzlich so einen 'gedankenwandel' gehabt und will in keinem weiteren mehr mitspielen, hm?
In Antwort auf:höchst intellektuelle filme sein, die in den winzigen "alternativen" kinos spielen, indenen irgendwelche französischen schauspieler... ... usw blablabla
mal ehrlich: du hast nicht recht viel ahnung von dem, was der durchschnittsmensch unter 'intellektuellen Filmen' versteht, oder? Wenn ich von 'guten' Filmen rede, meine ich damit genauso Filme wie 'Fight Club', e.g. Es ist ganz einfach so wie bei büchern: Du kannst dir in einer Woche die 70-Seiten Verwandlung von Kafka durchlesen und die nächsten Monate daran grübeln oder du liest in drei Tagen einen 300-Seiten Fear-Street-Band durch. Beim einen hast du etwas davon, du lernst praktisch etwas, wirst für dich klüger und reicher an Erfahrung. Beim anderen bleibt nichts. Die Zeit, die du aufgewendet hast, um das buch zu lesen, is praktisch verschissen. Zurück zu Filmen: Du kannst dir jetzt (e.g.) 'Elephant' ansehen und lange nachgrübeln, wie das gemeint war (ok, schlechtes beispiel, weil man weiß es ja genau und der Film lebt eigentlich von den Aufnahmen, weniger vom Sinn oder einem Plot - dens eig ned gibt) - oder du siehst dir PotC an und lässt dein Hirn vor sich hinschimmeln, mit den billigen Plastik-Vorstellungen eines Hollywood-Blockbusters fütternd, wo ein Mann mit aufgeklebtem Bart und Perrücke zwei Stunden lang nichtssagenden Blödsinn redet, dabei Popcorn und Cola in dich reinstopfst und für diese ganze Vergewaltigung von Körper und Geist auch noch bezahlst.
welche schauspieler meinst zb der die rolle nicht angenommen hätte? (hollywood schauspieler)
ja okay, wenn du fight club als intellektuellen film bezeichnest, ist dein anspruch doch nicht all zu hoch.
und ich geb dir vollkommen recht, dass solche filme(bücher) eben nur zur unterhaltung da sind, zur berieselung. aber ich denke eben, dass sowas manchmal sein muss. das braucht man manchmal genauso wie schokolade oder was weiß ich. natürlich kann man sich dann hauptsächlich "hochwertigere filme", oder eben zb bei büchern zur reinen unterhaltung harry potter oder so was durchlesen, und dann aber öfter hohere literatur lesen, wo du für eine seite 15 min brauchst. (bzw ich.)
~~~~~~~~~''~°~°~~~^^~*~~^°+°^~~*~^^~~~°~°~''~~~~~~~~~ Hier wird nur über das Innenleben der Igel diskutiert
In Antwort auf:ja okay, wenn du fight club als intellektuellen film bezeichnest, ist dein anspruch doch nicht all zu hoch.
da muss ich jetzt doch widersprechen, obwohl ich deinen standpunkt bzgl. fdk verstehe, fight club ist ein intelektueller film, nur ist es halt ein mindfuck
- We don't need a TV to entertain us! - Hehehe he said ANUS!
Man kann auch Entertainment Filme mit Niveau herstellen, oh wunder^^
- ja, sowas gibts.
Und fight club ist für mich deshalb ein *guter* Film, weil er etwas im Zuschauer hinterlässt, über das man nachdenken kann. (Hoffentlich isses in diesem Falle NICHT Brad Pitt, der sich eine Cigrette nach der anderen anzündet)
Ich hab den Film jetzt als Beispiel genommen, weil er ebenso als *hollywood* Film angesehen werden kann, und ebenfalls die meiste Werbung dadurch gemacht wurde, dass ein berühmter Schauspieler mitspielt. Trotzdem isses KEIN schlechter film und is sehr interessant anzusehen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
ROFL wie geil^^
